Klimaschonende AKWs?

Die Stromkonzerne haben plötzlich den Klimaschutz entdeckt – um die angeblich CO2-freien AKWs als die Lösung im Kampf gegen die Klimaveränderungen anpreisen zu können. Das löst viel Stirnrunzeln aus.

«Leute, lernt wieder rechnen!», steht da in ziemlich spöttisch-arrogantem Ton auf einer Seite einer Präsentation vom heutigen Alpiq-CEO Gionvanni Leonardi. Der Spott rührt von den relativ bescheidenen Produktionsmengen an erneuerbaren Energien her, welche im Jahre 2005 einige wenigen Pioniere ohne Unterstützung irgend eines mächtigen Stromkonzerns erreichten und welche eben auf der fraglichen Seite dargestellt wurden.

Eine glatte Lüge

Doch in der gleichen Präsentation findet sich auch diese Aussage zum Atomstrom:

(Zum Vergrössern anklicken)

«Kein CO2-Ausstoss». Da kommt man nicht darum herum im gleichen arroganten Ton zu sagen: Herr Leonardi, lernen Sie wieder, den gesunden Menschenverstand einzusetzen!

Wer heute noch behauptet, Atomstrom verursache kein CO2, scheint doppelverglaste Scheuklappen zu tragen. Wenn schon allein der Bau eines AKWs vier bis sechs Jahre in Anspruch nimmt, ist die Aussage «Kein CO2-Ausstoss» blanker Hohn.

Beim Uranabbau in Afrika resultieren aus einem Kilogramm (oder 1000 Gramm) Uranerz gerade einmal 0,4 Gramm Uran. Dafür müssen Berge von Gestein umgewälzt werden – was logischerweise auch CO2 verursacht.

Immerhin: Die Aussage von wegen «Kein CO2-Ausstoss» stammt nicht von heute, sondern aus dem Jahre 2007. Auch die AKW-Befürworter sind inzwischen dazu übergegangen, von «praktisch CO2-freien Strom» zu sprechen.

Dabei werden auch gerne die immer wieder gleichen Zahlen vom Paul-Scherrer-Institut (PSI) hervorgeholt, wonach Atomstrom unmittelbar nach Wasserkraft den Platz 2 in Sachen «Klimaschonung» belegt.

Das Ganze wird auch noch so übertitelt: «Kernenergie schont das Klima». Etwas zu schonen bedeutet aber nicht, es nicht zu beanspruchen. Die Grafik zeigt nämlich nichtsdestotrotz eine Verschmutzung des Klimas mit acht Gramm Treibhausgasen pro Kilowattstunde. Schön geschont…

Viele offene Punkte

Zugleich bestätigt diese von den AKW-Befürwortern vorgebrachte Grafik aber auch definitiv, dass man uns im 2007 von wegen «Kein CO2-Ausstoss» angelogen hatte. Es sollte nicht das erste Mal gewesen sein. Aus dem gleichen Haus wurde nämlich unter Angabe des PSI als Quelle auch diese Darstellung gezeigt:

(Zum Vergrössern anklicken)

Ist es nicht erstaunlich, wie sich diese Zahlen seither verändert haben (Oben: Grafik vom Pro-Mühleberg-Komitee. Unten: Grafik aus einer Atel-Präsentation)?

Natürlich gibt es auch Studien aus anderen Quellen, welche ein wesentlich schlechteres Bild vom Atomstrom abgeben. Ohne sie namentlich zu nennen, stellte deshalb das PSI diese anderen Studien vorsorglich in Abrede, da ihnen «teilweise unrealistische und nicht plausible Annahmen und Methodiken» zu Grunde liegen. Welche Annahmen und Methodiken das PSI im Gegensatz zu diesen anderen, «schlechtereren» Studien verwendet hatte, bleibt allerdings auch unbekannt.

Schliesslich lässt auch die PSI-Studie einen wesentlichen Faktor offen: Wie viel CO2 wird dank mehr Energieeffizienz beziehungsweise dank weniger Verbrauch eingespart? Denn: Der klimaschonendste Strom ist noch immer jener, welcher gar nicht erst konsumiert wird.

Auch ein anderer Punkt bleibt unbeachtet: Die nachgefragte Menge. Alle Berechnungen dürften nämlich noch immer von den heute bekannten Zahlen ausgehen. Je grösser jedoch die Nachfrage ist, desto effizienter (und desto günstiger) wird die Herstellung von Produktionsanlagen für erneuerbare Energien ausfallen, auch in Bezug auf den CO2-Ausstoss.

Ob man Windturbinen von Norddeutschland heran pfercht oder wegen grosser Nachfrage ab einem in Süddeutschland neu erstellten Werk liefert, wird Auswirkungen haben – um nur einen Aspekt in Bezug auf den Transport zu nennen.

Vom Saulus zum Paulus?

Die PSI-Zahlen verbergen haben noch etwas anderes, wenn man es in Bezug zu einigen Ereignissen in jüngster Vergangenheit stellt: Den Stromkonzernen geht es gar nicht um den Klimaschutz, schliesslich ist das auch nicht ihre Aufgabe. Sie wollen nur Strom produzieren – und damit Geld verdienen.

Dass es ihnen gar nicht so sehr um den Klimaschutz geht, ist nicht bloss ein Behauptung. Zur Erinnerung: Erst im Dezember 2009 sah die BKW, Betreiberin des heutigen AKWs Mühleberg, davon ab, sich an einem Kohlekraftwerk im deutschen Dörpen zu beteiligen, also nicht etwa an einem «klimaschonenden» AKW.

Dabei waren es nicht einmal die Zahlen des PSI, welche die BKW-Verantwortlichen darüber zur Einsicht brachten, um was für eine «Dreckschleuder» es hier ging. Vielmehr wollte ein möglicher Partner sich nicht direkt daran beteiligen, woran schliesslich das gesamte Projekt scheiterte.

Und: Im Januar 2010 verkündeten BKW und Axpo, dass sie vorläufig nun doch keine Gaskombikraftwerke bauen wollten. Oder andersrum gesagt: Man hatte solche im Fokus, obschon – siehe PSI-Zahlen – es sich auch hierbei um «Dreckschleudern» handelt.

Resümieren wir: «Kein CO2-Ausstoss» war eine glatte Lüge; die PSI-Zahlen variieren je nach Präsentation; der CO2-Ausstoss variiert je nach Studie; die Stromkonzerne fahren einen Zickzack-Kurs bei ihren Engagements, biedern sich nun als Klimaschützer an und mutieren schliesslich vom Saulus zum Paulus.

Ob AKWs tatsächlich «klimaschonender» sind als andere Methoden, weiss der Laie letzten Endes nicht so genau. Sicher sind hingegen die Zweifel ob der Glaubwürdigkeit der Aussagen der Atomlobby und ob deren lauteren Absichten.

Das ist sicher nicht gut fürs Klima zwischen Stromproduzenten und Stromkonsumenten, zumal es inzwischen schon fast um eine Glaubensfrage geht. Und wer glaubt schon jemandem, der einem ein A-KW für ein B-edenkenlos vormachen will?