«AKWs sind sicher»

Die Parolen betreffend Betriebssicherheit von AKWs sind von offizieller Seite her immer noch die gleichen. Sie werden dadurch aber nicht glaubwürdiger…

Den Begriff «Tsunami» kennt die breite Weltöffentlichkeit erst seit dem verheerenden Tsunami, welcher sich am 26. Dezember 2004 im südostasiatischen Raum zugetragen hatte.

Es ist kein Zufall, dass dieser Begriff aus dem Japanischen stammt, denn die Japaner kennen dieses Naturereignis schon viel länger als manche Europäer. Dass sich für diese Art von Flutwellen die japanische Bezeichnung durchsetzen konnte, dürfte bestimmt auch mit der Häufigkeit zusammenhängen, mit welcher Tsunamis in Japan auftreten. Ursache dafür sind wiederum Seebeben.

Japan: Keine Bananenrepublik!

Wenn nun eine Nation wie Japan AKWs an ihrer Ostküste baut, dann tut sie dies ganz bestimmt unter Berücksichtigung der Erdbebenhäufigkeit und unter Berücksichtigung möglicher Tsunamis. Japan ist insbesondere in diesem Ingenieur-lastigen Bereich wahrlich keine «Bananen-Republik». Der Ausbildungsstand ist generell sehr hoch. Salopp ausgedrückt heisst das: Die wissen ganz genau, worauf sie zu achten haben.

Darum erscheint es mehr als unwahrscheinlich, dass Japan fahrlässig AKWs baute, welche den genannten Natureinflüssen nicht standhalten könnten. Wenn es AKWs gibt, die genau diesen Naturgewalten trotzen können, dann finden sie sich ganz bestimmt im erdbebenreichen Japan.

Und währenddem wir hierzulande auf Bilder von Tschernobyl zurückgreifen müssen um aufzeigen zu können, was eine radioaktive Verstrahlung für Mensch und Umwelt mit sich bringt, sollte einmal etwas mit einem AKW «schief» laufen, dann können dies die Japaner quasi vor Ort in Hiroshima und Nagasaki tun. Wohl kein anderes Land der Welt ist sich der Folgen radioaktiver Verstrahlung bewusster als Japan.

Gerade deshalb – und wegen der genannten Naturereignisse – dürften die Sicherheitsstandards für AKWs in Japan besonders streng sein. Diese Sicherheitsstandards werde in der Vergangenheit auch in Japan zur Aussage geführt haben: Unsere AKWs sind sicher.

Genau diese Worte hat uns unsere Energieministerin, Doris Leuthard, in den letzten Tagen wiederholt zukommen lassen. Es folgte auch immer der Zusatz, wonach die Schweizer AKWs gesetzlich besonders hohe Sicherheitsanforderungen zu erfüllen hätten – so als ob das in Japan bisher nicht der Fall gewesen wäre…

Japan hat auch bewiesen, dass von ihren etwas über 50 Kernreaktoren praktisch alle den Belastungen eines Erdbebens von 9,0 auf der Richter-Skala und weiteren Nachbeben sowie allfälligen Tsunamis standhalten. «Nur» bei dreien scheint nun Vieles versagt zu haben, allen hohen Sicherheitsanforderungen zum Trotz.

Absolut kein Spielraum

Es gibt in Sachen Atomenergie aber keine Toleranz. Das Verhältnis 51:3 mag in anderen Bereichen ein sehr gutes Verhältnis sein, jedoch nicht für Kernreaktoren unter/nicht unter Kontrolle. Denn selbst wenn es nur in einem einzigen Kernreaktor von Fukushima 1 zu einer Kernschmelz kommt – und die Windverhältnisse «ungünstig» sind – kann das reichen um Millionen von Menschen evakuieren zu müssen und um eine allfällige Massenpanik auszulösen.

Das ist das Erbärmliche an der Atomenergie: Es gilt das Motto «too risky to fail», weil es für diese Form der Energiegewinnung kein Spielraum für ein technisches oder menschliches Versagen gibt.

Darum geht die Atomlobby in ihrer Kommunikation nach aussen immer noch davon aus, dass es dieses Versagen nie geben wird. Nur: Das ist genauso unrealistisch wie die Annahme, dass es hierzulande je ein Erdbeben mit 9,0 auf der Richter-Skala oder einen Tsunami geben könnte.

Wir brauchen aber gar nicht erst mit möglichen Ursachen wie Erdbeben oder Tsunamis zu hausieren. Ebenso können wir das Spiel mit Richtwerten wie «9,0» oder mit Wahrscheinlichkeitsberechnungen à la «tritt-nur-alle-x-tausend-Jahre-ein» fallen lassen.

Die Atomlobby wird nämlich nie müde, bei einem Zwischenfall zu betonen, dass ein Vergleich mit dem «Unglücksreaktor» nicht möglich sei, weil Dies und Das bei uns sowieso anders sei. Das ist absolut richtig – und genau das ist das Problem.

Denn keine im AKW A verwendete Schraube oder kein im AKW A verwendetes Teil ist genau gleich wie im AKW B. Sie mögen gleich hergestellt worden sein und haben den gleichen Anforderungen zu entsprechen, können aber auf Dauer trotzdem zum Beispiel in Sachen Ermüdungserscheinungen unterschiedlich «reagieren». Technisches Versagen per se auszuschliessen, egal ob es durch äussere Einflüsse wie Naturkatastrophen noch gefördert wird oder nicht, ist darum falsch.

Wohl auch aus diesem Grund werden AKWs noch immer von Menschen und nicht etwa vollautomatisch von Computern betrieben. Nur so kann bei einem technischen Versagen noch rechtzeitig eingegriffen werden. Und darum werden derartige Eingriffe auch in Simulatoren x-fach trainiert.

Wie diese Menschen allerdings auf ein Szenario reagieren, für welches sie nicht trainiert wurden, und ob sie generell mit Szenarien konfrontiert wurden, die sie vorher nicht kannten um so auch ihre «Spontanität» für die Nicht-Lehrbuch-Fälle zu trainieren, bleibt ungewiss. Menschliches Versagen kann darum nicht ausgeschlossen werden, in kritischen Situationen wohl noch weniger.

Auf den Punkt gebracht: Wir brauchen nicht über die Wahrscheinlichkeit eines Unfalls wegen eines Erdbebens oder eines Tsunamis zu diskutieren. Bei anderen Unfällen spielten Erdbeben oder Tsunamis auch keine Rolle. Wesentlich wahrscheinlicher ist ein Unfall durch vorerst technisches Versagen, gefolgt von menschlichem Versagen – oder umgekehrt. Was dieses Versagen verursacht hat, ist zweitrangig. Wichtig ist, dass es auftritt und darum keinesfalls ignoriert werden darf.

Unabschätzbare Verzögerung ohne «Plan B»

Bundesrätin Leuthard hat gestern angekündigt, die Rahmenbewilligungsverfahren für neue AKWs vorerst zu sistieren und auf die «neue Erkenntnisse» aus den Vorkommnissen in Fukushima zu warten. Zugleich sollen in der Schweiz (wie auch in Deutschland) die AKWs überprüft werden.

Im Klartext heisst das, dass diese Überprüfung nichts bringen wird. Die heutigen AKWs werden nämlich heute schon laufend überprüft. Solange die angeblich ach so strengen gesetzlichen Vorgaben nicht geändert werden – und davon war nicht die Rede – wird diese Überprüfung nur aufzeigen, dass sich alles im Rahmen der (unveränderten) heutigen Vorgaben abspielt.

Auch die Einschätzung der Risiken, gelegentlich auch «Restrisiken» genannt, wird nichts Neues zu Tage befördern. Dass die heutigen Schweizer AKWs in Sachen Erdbebensicherheit nur beschränkt sicher sind, ist hinlänglich bekannt. Und das neue Risiko «Tsunami» braucht wohl kaum hinzugefügt zu werden.

Schliesslich steckt hinter dieser Überprüfung auch ein Widerspruch: Man kann nicht kommunizieren, dass die Schweizer AKWs sicher seien – und dann eine Überprüfung anordnen. Das heisst, man kann schon. Aber Frau Leuthard untergräbt damit ihre eigene Glaubwürdigkeit.

Im Klartext bedeutet das Aussetzen des Rahmenbewilligungsverfahrens aber auch, dass man an der Atomenergie und damit auch an der vermeintlichen Unfehlbarkeit von Mensch und Technik festhalten will. Weiter ist aus diesem Entscheid zu entnehmen, dass es mit der Stromlücke wohl doch nicht so schlimm steht, da nun mit einer weiteren Verzögerung für den Ersatz der bestehenden AKWs zu rechnen ist.

Und schliesslich zeigt sich nun auch, dass es zwar viele Ideen für Alternativen gibt, auf politischer Ebene daraus jedoch noch kein «Plan B» entwickelt wurde. Dahinter steckt Kalkül, denn gäbe es eine solche Alternative, wäre die Ablehnung für neue AKWs durch eine Mehrheit des Stimmvolks sicher gewiss.

Statt auf die Ergebnisse der Ursachen zum Unglück in Fukushima zu warten – das dürfte Monate dauern – täte Doris Leuthard gut daran, einen solchen Plan B aufzugleisen. Denn was schon in diesem Beitrag im Nachgang zur Mühleberg-Abstimmung im Kanton Bern stand, hat jetzt erst recht seine Gültigkeit:

Die Zeit arbeitet gegen sie (die AKW-Befürworter), denn jeder schwerere Vorfall in einem AKW, der in nächster Zeit in der Schweiz oder im Ausland auftritt, führt zu noch mehr AKW-Gegnern.

Wenn uns der Strom ausgeht, dann vor allem wegen der nun weiter hinausgeschobenen AKW-Frage ohne einen Plan zur Förderung von Alternativen. «Gouverner, c‘est prévoir» war gestern. Heute gilt: «Gouverner, c‘est retarder».