Parlamentarische Internet-Kompetenz

Die «bösen» neuen Medien rufen einige Parlamentarier auf den Plan und riskieren dabei, eine Stellvertreter-Debatte anzustossen. Denn eigentlich geht es um nichts Neues: Den richtigen Umgang mit Inhalten.

Die Schweiz hat bekanntlich ein Miliz-Parlament und keine vollamtlichen Berufsparlamentarier. Das führt dazu, dass jeder Parlamentarier auch noch einer anderen (Haupt-)Tätigkeit nachgehen kann.

Der Vorteil dabei ist, dass so gewisse Kompetenzen und eine gewisse «Praxiserfahrung» ins Parlament gelangen, die bei reinen Berufsparlamentariern nicht vorhanden wären oder mit der Zeit verblassen würden.

Breites Allgemeinwissen erforderlich

Natürlich kann das zugleich auch ein Nachteil sein, weil manchmal gewisse Kompetenzen – und mit ihnen auch gewisse Branchen – übervertreten sind oder ganz einfach zu viel Beachtung erhalten, währenddem andere unbeachtet bleiben.

Diese Parlamentarier haben über allerlei Themen zu befinden, ohne aber zu diesen allerlei Themen auch kompetent zu sein. Bei Gesetzesvorlagen ist das dahingehend kein Problem, weil die Parlamentarier dazu vorgängig umfangreiche und erklärende Unterlagen erhalten, welche ihnen Auskunft über eine Sache liefert.

Anders sieht es hingegen aus, wenn es um den Entscheid geht, ob überhaupt ein Thema weiterverfolgt werden soll. So dürfte vermutlich der eine oder andere Vorstösse deshalb abgeschmettert worden sein, weil es schlichtweg am nötigen Verständnis oder eben an der nötigen Kompetenz fehlte, um den «Ernst der Lage» zu erkennen und dementsprechend einem Vorstoss zuzustimmen.

Natürlich gibt es auch das Gegenteil, also dass zum Beispiel ein Vorstoss angenommen wird, weil es an der nötigen Kompetenz fehlt. Immerhin ist damit noch nichts definitiv entschieden, es wurde nur eine erste Hürde genommen.

Aber eine solche Zustimmung bindet Ressourcen für die weitere Ausarbeitung neuer oder revidierter Gesetze in der Bundesverwaltung und für die Beurteilung durch die jeweiligen parlamentarischen Kommissionen.

Medieninkompetente Jugend (?)

Einer dieser Vorstösse könnte eine Motion des Zuger FDP-Ständerats Rolf Schweiger sein. Er möchte, dass Kinder und Jugendliche Medienkompetenz mittels eines so genannten «Medienführerscheins» vermittelt bekommen. Diese Motion wurde vergangene Woche mit 22 zu 14 Stimmen vom Ständerat angenommen und geht nun in den Nationalrat.

Schweigers Motion beginnt mit den folgenden Worten:

Der Umgang mit neuen Medien ist in der heutigen Zeit fundamental. Viele Menschen wissen nicht Bescheid über die Vor- und Nachteile von Internet oder Datenträgern wie DVD, und sie kennen deren Tücken nicht. Deshalb soll der Umgang mit neuen Medien in den verschiedenen Bildungsinstituten gelehrt werden.

In der Tat weist der Umgang mit DVDs einige Tücken auf. Man kann sich daran nämlich die Finger verbrennen, die Finger aufschneiden und man kann sie falsch einlegen.

Oder anders gesagt: Schon alleine Schweigers einführende Worte machen deutlich, dass er selber auch nicht Bescheid weiss, worüber er da eigentlich spricht. Denn: Nicht die Datenträger an sich sind das Problem, sondern bestenfalls das, was sich darauf befindet.

Irgendwie überrascht das ebenso wenig wie die Tatsache, dass es die folgenden 17 (von 46) Ständeräten nicht für nötig halten, eine eigene, persönliche Website zu führen:

Name	Partei	Kanton
Bieri Peter	CVP	ZG
Bischofberger Ivo	CVP	AI
Bürgi Hermann	SVP	TG
Cramer Robert	Grüne	GE
Diener Verena	glp	ZH
Hêche Claude	SP	JU
Hess Hans	FDP	OW
Imoberdorf René	CSP	VS
Inderkum Hansheiri	CVP	UR
Jenny This	SVP	GL
Luginbühl Werner	BDP	BE
Maissen Theo	CVP	GR
Niederberger Paul	CVP	NW
Recordon Luc	Grüne	VD
Savary Géraldine	SP	VD
Seydoux-Christe Anne	CVP	JU
Stähelin Philipp	CVP	TG

Vier unter ihnen haben zwar eine Firmen-Website angegeben (Bürgi, Graber, Hess, Stähelin). Aber was soll das bringen?

Es ist zum Augenreiben, dass es eine Mehrheit dieses Ständerats für nötig erachtet, Kindern und Jugendlichen Medienkompetenz beizubringen, selber hingegen scheinen sich zahlreiche Mitglieder schwer zu tun mit dem «Umgang mit neuen Medien»…

Neue Medien, neue Herausforderung?

In Schweigers Motion steht unter anderem auch Folgendes:

Ziel ist, dass Kinder und Jugendliche souverän und eigenverantwortlich mit den Chancen umgehen, die ihnen die neuen Medien bieten. Gleichzeitig müssen sie aber auch auf die vielseitigen Gefahren der modernen Medien hingewiesen werden. Dadurch können sie anschliessend selbst zwischen gefährlichen und ungefährlichen Inhalten unterscheiden.

Das klingt auf den ersten Moment gut und richtig. Aber: Liegt es wirklich nur an den «neuen Medien»?

Während des Zweiten Weltkriegs liess Hitler Bücher verbrennen, ein etwas älteres Medium also. Er tat dies, weil er damals deren Inhalte auch als gefährlich erachtete und hatte damit den damaligen Bürgern die Entscheidung über gefährlich und ungefährlich quasi «abgenommen»…

Die Geschichte lehrt uns, dass auch davor – und in gewissen Ländern bis heute – Zensur ausgeübt wird und zwar in den «alten Medien», dass also auch hier gewisse Inhalte als gefährlich erachtet werden. Andere Inhalte wurden oder werden hingegen eher als Chance betrachtet, sofern sie im Sinne des herrschenden Regimes formuliert sind.

Auch wenn es bei den genannten Beispielen eher um eine politisch motivierte Einstufung der Gefährlichkeit geht, zeigen sie uns doch, dass es nicht so sehr um den Informationsträger an sich geht, den man für gefährlich zu halten hat. Es geht um den Inhalt.

Inhalte, nicht Medien

Der Begriff «pornografische Darstellungen», eine dieser vermeintlich gefährlichen Inhaltskategorien, bringt es auf den Punkt. Er existiert nämlich nicht erst seit es Internet gibt.

Dessen Teilwort «grafisch» macht deutlich, dass es derartige Darstellungen gibt, seit man sich eben grafisch auszudrücken weiss – und das seit Jahrtausenden.

Darum brauchen wir heute nicht so empört zu tun, wenn es nun keine gemalten Bilder, keine alten Fotografien und keine Pornohefte mehr sind, über welche «gefährliche Inhalte» verbreitet werden.

Darum sind auch nicht die «neuen Medien» als Informationsträger das Problem. Und darum zielt Schweigers Motion nur teilweise aufs richtige Problem.

Medienkompetenz ist wichtig und soll erlernt werden. Doch sie darf sich nicht bloss auf einige wenige «moderne» Medien und ihre Form beschränken, sondern muss sich vor allem auf den generellen Umgang mit Inhalten konzentrieren.

Schwierige Ermessungsfragen

Angesprochen sind dabei einerseits die bereits erwähnten, angeblich «gefährlichen» Inhalte. Was genau darunter fällt, ist aber oftmals eine Ermessensfrage, deren Beantwortung nur bei den Eltern und deren Einstellung liegen kann.

Würde diese Frage nicht durch die Eltern beantwortet, käme es beispielsweise zu einer staatlichen Verordnung darüber, was als religiös anstössig gilt und wie viel «blutte» Haut gezeigt werden darf. Wer will das schon?

Doch was man die Eltern lehren kann – und sie bleiben von Schweigers Motion ausgeschlossen – ist, welche Inhalte was für Auswirkungen auf Kinder und Jugendliche haben können.

Nebst der Schwierigkeit, den Eltern dieses Wissen vermitteln zu können, dürfte das Problem aber vor allem darin liegen, erst einmal über dieses Wissen zu verfügen.

«Killergames», eine andere Kategorie dieser «bösen Inhalte», klingt zwar erschreckend und sie zeigen auch eine vermeintlich erschreckende Realitätsnähe. Aber sind sie wirklich so gefährlich?

Ist denn der Militärdienst, in dem nicht bloss in einer fiktiven Welt mit scharfer Munition auf bewegliche Ziele geschossen, ja eigentlich das Töten gelernt wird, nicht mindestens so gefährlich? Und ist es nicht paradox, dass man Jugendlichen den Joystick für solche Spiele wegnehmen will, währenddem man den jungen Erwachsenen die Militärwaffe im Kleiderschrank stehen lässt?

Sich kritisch mit den Inhalten auseinandersetzen lernen

Angesprochen ist beim Umgang mit Medien andererseits aber auch die kritische Auseinandersetzung mit dem Inhalt an sich.

Die Referenten zeigten beispielsweise an einem tagesaktuellen Bericht die unterschiedliche inhaltliche Aufbereitung und Zusammenstellung eines Themas in den verschiedenen Medien. Den Teilnehmern sollte bewusst werden, dass ein Ereignis auf unterschiedlichen Wegen in die Medien gelangt und je nach Ursprung verschieden verarbeitet wird.

Die vorgängigen Zeilen finden sich auf der deutschen Website medienführerschein.de, welche vom Dresdner Medienkulturhaus Pentacon betrieben wird. Dieses bot (leider nur) im 2006 einen fünftägigen Kurs an, in welchem Jugendliche sich durchaus auch kritisch mit den Medien auseinandersetzen konnten:

Die jungen Menschen sollen Medien nicht nur konsumieren, sondern hinterfragen und den qualitativen Inhalt bewerten. Uns geht es darum, dass sie nicht bloß vor der Glotze hocken, sondern auch ‚hinter die Mattscheibe‘ schauen können.

Sollte die Motion des Zuger Ständerats letzten Endes auch in diese Richtung gehen, dürften nicht nur gewisse Medien, sondern auch gewisse auf Polemik spezialisierte Politiker inhaltlich zunehmend gefordert sein.

Jetzt fragt sich nur noch, wer den Parlamentariern den Unterschied zwischen Medien und Inhalten erklärt…

________________________________________________________________________

Andere Beiträge mit ähnlichem Thema

• Wahlkampfblog.ch:
  «Verbot von Facebook & Co. ist weltfremd» (15.09.2010)
• Dobszays Ansichten und Einsichten:
  «Bye bye Facebook, MySpace, Twitter und Co.!» (25.08.2010)
• Dobszays Ansichten und Einsichten:
  «MySpace Girl» (17.05.2010)